Sherlock (BBC)

Et si Sherlock Holmes et le Dr Watson vivaient à notre époque?
Quelques mois après le Sherlock Holmes de Guy Ritchie (qui fut moins pire que prévu mais un poil génant il faut le dire), difficile de s'enthousiasmer à l'annonce d'une serie sur le détective de Baker Street remis au goût du jour. D'autant plus que la série parfaite sur Holmes a déjà été faite avec lui.



Donc quel en est l'utilité? Un début de réponse vient avec les deux types derrière le projet.


Steven Moffat, nouvelle tête pensante de doctor who, et qui a officié sur Jekyll, une remis au goût du jour très sympathique de Jekyll et Hyde et Mark Gatiss, auteur de quelques épisodes de Doctor Who et acteur dans la saison 3 (The Lazarus Experiment).

Le premier épisode de la série, A study in Scarlett (Une étude en rouge), qui reprend le titre du récit qui vit la rencontre de Sherlock Holmes et de son biographe le Docteur Watson et très vaguement l'histoire, promet énormément pour la suite. Adapter Holmes au 21ème siècle peut sembler hors de propos car il est d'abord indissociable de son époque et bien que précurseur en son temps, il emploie des méthodes qui peuvent paraître datées eut égard aux progrès de la police scientifique. Moffat et Gatiss ont compris le personnage et ils nous offrent une adaptation fidèle dans l'esprit.
-Sherlock maîtrise toutes les technologies actuelles pourvu qu'elles puissent lui permettre de résoudre les crimes.
-Il a repris les penchants toxicos de son modèle (auquel on ajoute les patchs- note humoristique Moffatienne).
-Il conserve les dons de déduction et ses qualités d'observation à première vue, méthode qui est aussi impressionnante à notre époque qu'elle ne l'était à l'époque victorienne (c'est bien la raison pour laquelle Shelock Holmes fonctionnera mieux que n'importe quel expert de n'importe quelle époque).
-Il aime se mettre en scène et n'est guère doué pour les relations humaines.
-Il se trouve en marge de toutes les professions. A aucun moment on ne l'identifie à un détective.
Ainsi Moffat et Gatiss réussissent à notre époque ce que Ritchie avait échoué au cinéma, à savoir conserver l'esprit du personnage en le rendant accessible aux plus jeunes.
On ajoute quelques sous-intrigues plutôt bien vues comme l'introduction dès le départ de Mycroft et de Moriarty, la rivalité avec les experts, un Lestrade un peu plus humain, le soupçon, provoqué par son enthousiasme à résoudre les crimes, qu'il créerait lui même ses meurtres. Watson n'est pas non plus en reste. Egalement blessé en Afghanistan (les turpitudes de l'Histoire), il consulte régulièrement pour ce qui paraît être un trauma lié à la guerre. Son passé est remarquablement utilisé dans ce premier épisode pour expliciter le frisson qu'il trouve à accompagner Holmes lors de son enquête. Gatiss et Moffat ont choisi Martin Freeman, qui était déjà
le lien avec le spectateur dans The Office et dans H2G2. Le type normal, en somme un choix parfait. Ce Sherlock ne vient pas de nulle part. Il est une sorte de double du Docteur, aussi enthousiaste et déraisonnable que le TimeLord, et on peut se risquer à dire que Watson prendra le chemin des compagnons dans les prochains épisodes en s'impliquant de plus en plus. Benedict Cumberbatch a un physique intéressant et il est très convaincant en Sherlock juvénile, l'humour made by Moffat n'est jamais lourd et les deux compères se plaisent à déjouer les attentes des amateurs des récits originaux (l'apparition énigmatique de Gatiss en je ne dirai pas qui est un coup de maître).



Bref, affaire à suivre avec deux épisodes supplémentaires tournés pour la BBC et sur France 4 à l'automne.

Hell yeah! Et au moins six épisodes pour la prochaine saison sinon ça n'ira pas.

Spoiler:

Ce troisième épisode s'émancipe finalement encore plus des nouvelles de Conan Doyle en prenant parfois des allures de thriller. On retrouve les trucs des séries modernes dans la manière de raconter l'histoire mais c'est fait avec tellement de brio que l'esprit de Sherlock Holmes est toujours là. Chapeau bas.